引言

弱者享有隱私，強者必須透明

1992年9月，大約20名電腦活動家聚集在伯克利附近的一個客廳，討論他們對數位時代隱私威脅日益增長的憂慮。與會的所有人都明白數位通訊的基本真相：它極易受到第三方攔截。當紐約的一臺電腦與洛杉磯的一臺電腦通訊時，協定會留下永久且明顯的連線記錄，而網路上傳送的信息（內容與元資料）可能會被任何正好監控該傳輸的人進行監視。對監控的擔憂並不僅僅是理論上的問題，因為從1960年代到1990年代，美國政府捲入了數起監控醜聞。隨著技術與政治變化使得大規模監控幾乎不可避免，這些活動家一致認為，數位密碼學——保護訊息安全的藝術與科學——是維護隱私和言論自由的最重要且唯一有效的工具，在一個越來越由電腦和光纖網絡主導的世界中。藉由數位密碼學（簡稱密碼），電腦使用者將能夠利用那些連最強大的電腦也無法破解的演算法來加密他們的通訊及經濟交易，從而防止政府特工、企業間諜以及其他犯罪分子監控或攔截在新公開的網際網路上傳送的信息。儘管該團體最初考慮了“社會不負責任的密碼學業餘者”這個戲謔的名稱，最終他們選擇了一個更貼切的名字：密碼龐克。

在首次會議之後的幾週內，密碼龐克們建立了一個郵件列表，藉此共享想法。在該列表中被分享的首批文件之一是《密碼龐克宣言》，該文由埃裡克·休斯撰寫，他與約翰·吉爾摩和提摩西·C·梅共同創立了這一運動。在宣言中，休斯闡述了密碼龐克的基本哲學見解：數位通訊系統從本質上來說，與隱私背道而馳。他將隱私定義為“選擇性地展現自我的能力”，並指出電腦削弱了這種能力。他寫道：“當交易的底層機制揭示了我的身份時，我就沒有隱私。我無法在此選擇性地展現自己；我必須始終展現自己。”休斯觀察到，“政府、企業及其他龐大而無面目的組織”並無動機賦予電腦使用者隱私；事實上，這些組織利益所在正是電腦使用者無隱私，因為這些組織擁有的信息越多，其掌握的權力也就越大。休斯呼籲所有電腦使用者效法密碼龐克的榜樣，宣稱他和其他密碼龐克“正用密碼學保護我們的隱私”，因為加密“將信息從公共領域中移除”，從而恢復個人選擇性地向世界展現自己的能力。

大約在密碼龐克在美國組織起來的同時，澳洲的一個小型地下駭客團體——國際顛覆者，將隱私問題反向對準那些似乎威脅個體的政府、企業和其他龐大無面目的組織。密碼龐克專注於網際網路如何使機構能自由獲取個人信息，而國際顛覆者則探討網際網路如何使個人能自由獲取關於機構的信息。憑藉新獲得的數據機，顛覆者們開始了每晚的網絡探險，發現了各種學術、企業及政府電腦網絡中的安全漏洞。他們的一些目標，例如墨爾本大學，屬於本地，但這些主要是作為跳板，進而進入全球其他網絡，尤其是美國境內的網絡。洛克希德·馬丁、NASA、洛斯阿拉莫斯國家實驗室以及五角大樓第八指揮部的網絡，都曾在某個時候被顛覆者侵入過。國際顛覆者從未竊取信息，也未摧毀他們所侵入的任何網絡，但他們發現，世界上最強大的機構之所以保持極度保密，是因為一旦這些活動曝光，公眾將會反對他們。

國際顛覆者中的一名成員朱利安·阿桑奇於1990年代中期加入了密碼龐克。阿桑奇了解到了密碼在保護線上個人通訊方面的力量，他同意其他密碼龐克的觀點，即加密是維護數位時代隱私與言論自由的必要手段。但他同時看到了密碼的另一種用途：機構透明。根據他過去看穿機構權力面紗的經驗，阿桑奇撰寫了《作為治理的共謀》，在這篇短文中他主張“協作性保密”——亦即共謀——是糟糕治理的關鍵生成結構。強大的機構通過追求並集中更多權力來延續自身，常常採取敵對方會反對的方式。應用這一見解於現代政府，阿桑奇認為保密是所有威權統治的核心促成因素。他寫道：“威權政權通過推翻人民追求真理、愛與自我實現的意志，來創造出與之對抗的力量。促進威權統治的計劃一旦被揭露，會引發進一步的抵抗。因此，這些計劃會被成功的威權勢力隱藏，直至抵抗變得徒勞無功或被赤裸權力的效率所壓倒。”阿桑奇堅稱，可以透過破壞威權統治最重要的工具——保密來抵抗威權主義。為此，他主張建立加密文件提交系統，並鼓勵潛在的吹哨者——即在機構內部見證不公正計劃或行動的人們——洩露組織不當行為的書面證據。因此，阿桑奇總結道，利用密碼可以促進透明度並破壞保密性，從而限制政府和企業進行不正義行為的能力。

如今，我們習慣上將個人隱私問題與政府及企業透明問題視為截然不同，但密碼龐克卻將這些問題綜合起來，將原始的密碼龐克隱私防護與阿桑奇對透明的呼籲結合成一句精簡的口號：“弱者享有隱私，強者必須透明”。對密碼龐克來說，隱私和透明密切相關，因為它們共同影響著我們現代網絡社會中信息的整體流動。正如蘇萊特·德雷福斯所觀察到的，密碼龐克相信“個人享有個人隱私的權利——而政府有責任保持開放、透明並對公眾負全責”。正如密碼龐克安迪·穆勒-馬古恩所言，他們旨在“利用公共信息”並“保護私人信息”。

密碼龐克曾因在隱私問題上抱有雙重標準而受到批評，似乎他們要求自己享有隱私，卻要求他人必須透明；然而，這些批評忽略了一些重要區分，因此未能抓住重點。對於密碼龐克而言，隱私是個人以及相對弱勢組織依法享有並由加密保證的權利，而保密則是強大組織用來隱藏其惡劣、不公正及反民主計劃的手段。同樣地，脆弱性描述了個人當其個人資料被他人知曉（尤其是在未經知情或同意的情況下）時的狀況，而透明則描述了機構和組織在其資料對公眾開放時的狀況。在個人層面上，隱私與脆弱性成反比，而在機構層面上，透明與保密亦然。由高程度脆弱性與保密所定義的社會將會極度威權、集中且不公正；而由高度隱私與透明所定義的社會將會開放、分散且公正。

為了理解密碼龐克對隱私與透明並置的觀點，亦有必要認識到它們對應的概念——弱者與強者——取決於對權力的分析。正如休伊·P·牛頓所言，“權力是定義現象並使之以期望方式運作的能力”，而在數位時代，權力與通訊相互定義。在《控制論》中，諾伯特·維納指出“當前時代是通訊與控制的時代”。維納進一步解釋道：“嚴格來說，一個社群的範圍僅限於信息有效傳播的範圍”。換言之，一個社群的界限與該社群通訊技術的界限是一致的。在小鎮或村落中，多數通訊都是口頭進行，這既限制了社群的範圍，也確保了通訊方式不會被任何集中式權威所主導。然而，在當代由全球電子通訊網絡連結的大型社群中，維納指出，“現狀的統治者以財富防饑，以隱私和匿名防公眾輿論，以誹謗法和對通訊手段的掌握防私人批評”。維納進一步指出，在這些手段中“對通訊手段的控制是最有效且最重要的”，因為當這種技術的控制集中在少數強者手中時，“無情可以達到最崇高的境界”。因此，在數位時代，擁有權力意味著可以控制通訊，而能夠控制通訊又會進一步增強權力。

必須從這種權力與通訊的背景中理解密碼龐克的口號。正如阿桑奇所言，隱私與透明本身並不具有固有價值，而必須置於「權力的演算」中來理解。一方面，「隱私的喪失會擴大執政集團與其他群體之間原有的權力不平衡」。另一方面，當各機構將其事務對無權者保密、對有權者開放時，透明便成為制衡此種保密的手段。儘管網際網路因其促進全球民主、識字率與自主性的潛力而受到讚揚，詹姆斯·凱里指出，「現代科技邀請公眾參與一種控制儀式，而對科技的迷戀掩蓋了背後的政治與權力因素」。依阿桑奇的說法，我們或許會為「人們能夠透過 Google 搜尋全球的部落格及網友評論」而感到興奮，但我們不應因此斷定，獲得部落格資訊就等同於「有權勢的內部人士能掌握全球每一筆信用卡交易」。兩者並不等同：實現它們所需的權力程度不同，且對各自方所帶來的權力增幅也不盡相同。掌握全球所有金融交易記錄需要特殊且集中的企業與政府權力，其所帶來的權力遠超過僅僅閱讀全球部落格所能獲得的。因而，透過倡導弱者享有隱私、強者必須透明的原則，密碼龐克希望藉此扭轉權力平衡，將權力從企業與政府精英手中奪回，還給民眾。

駭客、網路龐克與密碼龐克

要了解密碼龐克運動的特質，有必要注意密碼龐克與另外兩個相關但最終截然不同的科技啟發次文化——駭客與賽博龐克——之間的區別。雖然駭客倫理與賽博龐克文學都對密碼龐克產生了一定影響，但有著充分理由認定密碼龐克是一個獨立的運動。

駭客次文化起源於1960年代麻省理工學院電腦實驗室中一群程式設計師；在接下來的二十年間，該文化逐漸遷移至加州，硬體與電子遊戲駭客在那裡引發了個人電腦革命。儘管在地域和專業上各不相同，這些駭客似乎都秉持著一套隱含的信念：電腦能夠改善人們的生活；人們應享有不受限制的電腦存取權；集權體制應以去中心化系統取而代之；大家應主動接觸與操作技術；而或許最著名的是，所有信息都應該自由流通。然而，到1980年代初，駭客所倡導的開放、共享與去中心化精神已被商業利益所取代，新興的電腦與軟體製造商面臨著促使形成封閉、專有且集中的企業文化的經濟誘因。與此同時，個人電腦革命將駭客精神從實驗室帶入私人住宅，催生出一個國際性的地下駭客網絡。與他們的前輩一樣，地下駭客（包括國際顛覆者等團體）信奉開放、去中心化的系統和信息自由，但不同於那些在與社會隔絕的電腦實驗室中實踐這些價值的前輩，地下駭客則是在直接對抗企業與政府權威的情況下實踐這些理念。他們嘲諷觀念可以被擁有的說法，並通過入侵受限存取的公私網絡，公然挑戰集中式權力。當局則不把地下駭客視為擁有不同價值觀的次文化，而是視其為必須予以懲治的罪犯。於是，1990年代初出現了一場國際性的駭客鎮壓行動，警方對多名被指控的駭客進行騷擾、破壞與逮捕，而企業媒體則將「駭客」的形象塑造成對文明存在生存威脅的存在。

學術界在描述密碼龐克時，往往在不同程度上過分強調了駭客與密碼龐克之間的相似性，常常抹煞了兩者之間的差異。首先，創始密碼龐克中並沒有一位曾是地下駭客的成員；更重要的是，密碼龐克對密碼學及隱私問題的強調，正是其與駭客的顯著區別。在論及公鑰加密先驅惠特菲爾德·迪菲時，有人指出：與那些從進入禁區電腦遊樂場中尋求刺激的駭客同事不同，迪菲更關心如何編寫軟體以確保個人文件不被入侵者存取。事實上，在1970年代，除非身在國家安全局，否則電腦科學家對密碼學幾乎一無所知。駭客們默認認為「所有信息都應該自由」，但在迪菲之後，密碼龐克對這一原則提出了重要的修正，堅持區分應該自由的公共信息與應當保密的個人信息。儘管駭客文化後來也接受了這種區分，但將密碼龐克倫理簡單等同於駭客倫理，仍是一種錯誤的認知。

在駭客們活躍於電腦世界的同時，賽博龐克文學運動也應運而生，透過科幻小說描繪出一幅以技術為基礎的反叛圖景。作為科幻小說的一個子類型，賽博龐克文學想像出由技術進步與社會混亂所塑造的反烏托邦未來。具有影響力的賽博龐克小說包括威廉·吉布森的《神經漫遊者》，在該作中主角被迫在一個由地下罪犯、人工智慧以及名為「矩陣」的全球網絡所構成的反烏托邦社會中求生；以及尼爾·史蒂芬森的《雪崩》，該書模糊了數位與生物的界限，展現了一個由跨國企業與私人警察力量主導的社會。賽博龐克類型常將「高科技」世界與「低生活」人物相結合，而這些人物多半代表某種抽象的無政府主義者或駭客反英雄。

正如學者們曾誤將密碼龐克與駭客劃為同類，亦有學者傾向模糊賽博龐克與密碼龐克之間的區別，將後者歸為「賽博龐克行動主義」，並主張密碼龐克不僅僅是在閱讀科幻小說，而是在實踐其中的理念。密碼龐克固然受到了賽博龐克小說及其他科幻類型的影響；事實上，裘德·米爾洪正是通過將「賽博」改為「密碼」而創造了這一運動的名稱。然而，有三個重要理由表明，不應僅僅將密碼龐克在智識與技術上的貢獻視為賽博龐克科幻的延伸。首先，密碼龐克的智識系譜並非源自文學，而是根植於1970年代獨立密碼學家們的工作；惠特菲爾德·迪菲與馬丁·海爾曼首次發表了公鑰加密概念，他們回應的並非科幻，而是技術現實，沒有他們的發現，密碼龐克運動根本無從存在。其次，密碼龐克倫理與賽博龐克作家所構建的世界之間存在著政治與哲學上的張力，因為許多密碼龐克是無政府資本主義者，他們拒絕賽博龐克對企業權力的恐懼；正如首屈一指的無政府資本主義密碼龐克提摩西·梅所堅持的，許多「賽博龐克」小說作家錯誤地認為未來世界將由跨國巨型企業國家所主導。在梅看來，企業和個人一樣有可能成為國家施以暴力和脅迫的受害者，更重要的是，他認為密碼將摧毀民族國家政府。第三，重要的密碼龐克知識分子從賽博龐克作家之外找到了更大的靈感來源；例如，朱利安·阿桑奇明確提到了喬治·奧威爾、亞歷山大·索爾仁尼琴、喬治·傑克遜、約翰·米爾頓和哈羅德·英尼斯作為靈感來源，但幾乎從不提及賽博龐克文學。因此，就像密碼龐克倫理應與駭客倫理區分開來一樣，密碼龐克也必須與賽博龐克加以區分；賽博龐克僅是眾多影響密碼龐克的因素之一，過度強調這種關係將是錯誤的。

邁向密碼龐克倫理

本書既非對密碼龐克現象作出百科全書式的概述，也非對密碼龐克運動及其主要參與者進行詳盡的歷史記錄——這類記述已有其他著作提供。相反，本書從哲學角度探討密碼龐克世界觀中倫理、政治、社會、經濟和技術等各層面的議題，其總和我稱之為密碼龐克倫理。鑑於密碼龐克運動本身具有明顯的政治性質，直覺上或許會將其視為所謂「密碼政治」的展現，即由眾多政府、企業與運動團體所構成的安全、隱私與監控的政治憲制。然而，密碼龐克哲學關注的不僅僅是安全與隱私的政治議題。從根本上說，密碼龐克世界觀是一種規範性世界觀，意味著它基於對人們和各機構應如何行動、社會應當如何運作的主張。此外，密碼龐克不僅僅停留在政治層面，他們還探討人性、後設倫理理論與自由的定義。當密碼龐克呼籲為弱者爭取隱私，要求強者必須透明時，他們實際上是在呼籲對西方社會進行根本性的重組——一個政府與企業無法也不會追蹤每個人言行的社會；一個個人能夠無拘無束地獲取實現自身願望所需技術的社會；一個公共理念得以自由分享，而私人信息則受到尊重的社會。接下來的章節將探討密碼龐克社會可能呈現出的各種面向。

本書前半部分聚焦於密碼龐克倫理的理論層面，而後半部分則著眼於實踐面。第二章提出了一種密碼龐克技術哲學，探討數位密碼（即密碼學中公鑰加密技術）的概念、技術和道德層面。這一章並非僅僅概述密碼學前沿發展，而是深入探討當代數位安全與隱私核心技術——公鑰加密技術——的基本技術與倫理特徵。從討論密碼開始至關重要，因為密碼龐克次文化並非創造了這項技術，而正是這項技術創造了次文化產生的條件。此外，密碼龐克更傾向於以技術手段而非立法途徑來解決社會與倫理問題。正如密碼龐克創始成員約翰·吉爾摩所言：「我希望能以物理和數學（而非法律）提供一個保證，使我們能享有真正的個人通訊隱私。」因此，密碼龐克常談依賴「物理定律」而非「人定律」。藉由伊凡·伊里奇對操控性工具與共融性工具之間區分，本書主張密碼被視為一種共融工具。

由於密碼龐克運動從未是意識形態上同質的團體，第三章與第四章分別從道德哲學與政治理論的角度探討密碼龐克哲學，重點聚焦於該運動中兩位最具影響力且產出豐富的思想家：提摩西·C·梅與朱利安·阿桑奇。梅曾被譽為「密碼龐克中的托馬斯·傑斐遜」，而阿桑奇則是當今全球最傑出的密碼龐克哲學倡導者之一。正如某位評論家所闡述，密碼龐克運動吸引了持有各種政治與倫理觀點的人士，包括無政府資本主義自由意志主義者、主流保守派、左翼自由派、中間派、馬克思主義者等。這些人唯一共同的信念，就是對密碼學政治意義的理解以及為爭取隱私與網路自由而奮鬥的決心。這一見解至關重要，因為它讓我們看到密碼龐克那句「弱者享有隱私，強者必須透明」口號，能夠與多種後設倫理與政治範式相容。

本文所探討的兩種範式分別是梅所稱的「密碼無政府狀態」與阿桑奇所主張的「密碼正義」（後者為筆者所創）。在探討密碼龐克後設倫理的章節中，我將梅與阿桑奇的道德哲學並列比較，以凸顯他們在闡述密碼龐克哲學時的根本分歧。梅的倫理觀徹底自由意志主義，立足於無政府資本主義理論；而阿桑奇的倫理觀則屬於一種美德倫理，將正義與勇氣置於首位。在探討密碼龐克國家理論的章節中，筆者展示了梅對國家徹底拒絕的無政府資本主義觀點與阿桑奇將國家視作計算網絡的賽博理論之間，如何提出對政府權力與監控的不同理解。一些評論家曾誤解阿桑奇，認為既然他是密碼龐克，那他必然是個密碼無政府主義者；然而正如後續章節所示，「密碼無政府狀態」與「密碼正義」為密碼龐克倫理提供了截然不同的哲學基礎，儘管兩者皆與密碼龐克所呼籲的隱私與透明理念相容。

從理論走向實踐，剩餘章節則透過三個概念探討應用層面的密碼龐克倫理：為弱者爭取隱私、要求強者透明，以及所有信息應當自由流通。第五章探討數位密碼如何使密碼龐克得以實現為弱者爭取隱私。在建立了數據與監控之間基本關係的認識後，筆者探討了密碼龐克爭取隱私的核心論點，並描述了幾項令密碼龐克興奮的密碼工具。本章還探討了密碼龐克對密碼貨幣的興趣，並以比特幣的結構作為案例。第六章則探討數位密碼如何使密碼龐克得以推行要求強者透明的理念，並以維基解密作為典型範例。在將維基解密置於密碼龐克對信息市場與平台的觀念中後，筆者說明了維基解密的兩個主要功能：一是作為削弱賽博國家之泄密出口；二是經營一個實踐科學新聞學——即出版構成新聞報導原始資料的媒體機構。第七章則關注駭客倫理與密碼龐克倫理之間的一個主要延續性，闡明了「所有信息應當自由」這一觀念如何滲透於密碼龐克思考之中。對密碼龐克而言，如同對駭客一樣，障礙是開放文化的敵人，這也是兩個運動均反對審查制度與「智慧財產權」規範的原因。藉由引用理查德·斯托曼與亞倫·斯沃茨的著作，筆者闡明了自由軟體與開放存取運動的基本理念，以及密碼龐克為何堅定支持這些運動。

結語部分提出了有關本世紀剩餘時間內密碼與密碼龐克倫理未來走向的重要問題，而這些問題之所以能夠被提出，正因未來尚未定型，取決於我們的行動。詹姆斯·凱里曾論述，從電報到網際網路，所有電子媒介都推動著同一種文明：一個致力於財富、權力和生產力，追求技術完美主義與倫理虛無主義的強權社會。儘管我們可能會被華麗辭藻和激昂呼聲所安撫，但凱里堅稱，唯有透過政治行動以及日常維持一種與主流截然不同且相互矛盾的生活、思想與學術模式，才能防範最壞的結果。密碼龐克亦是如此。在評價網際網路時，阿桑奇呼應凱里的觀點，先指出未來尚未定型，然後呼籲具體的政治行動：

「網際網路過於複雜，無法被明確歸類為『專制』或『民主』的現象……但目前下判斷『民主化』或『專制化』的一方最終會勝出還為時尚早。唯有認清並將這兩者視為鬥爭的戰場，才能邁出有效行動的第一步。人類無法現在就拒絕網際網路，但顯然也不能將它拱手讓人。相反，我們必須為之而戰。正如原子武器的曙光拉開了冷戰序幕，網際網路多元的邏輯正是理解我們文明知識中心即將爆發之戰的關鍵。」

由於製作成本低廉、傳播更為便宜，密碼成為爭取開放未來最重要的工具，而密碼龐克倫理則為我們理解數位時代中密碼在倫理、政治、社會、經濟與技術潛力提供了智識基礎。正如埃裡克·休斯在《密碼龐克宣言》中所結語：「讓我們一同迅速前進，勇往直前。」