資訊應該自由

引言

現在我們已經從密碼龐克技術哲學的角度理解了密碼，探討了密碼無政府主義與密碼正義的哲學，並審視了密碼龐克如何將「弱者享有隱私，強者必須透明」落實於實踐中，我們可以回到「所有資訊應該自由」這一理念。早在導論中，我就區分了駭客與密碼龐克，主張這兩個群體雖在歷史與政治上存在聯繫，但對資訊自由有著截然不同的理解。無論是 1960 年代的學術駭客、1970 年代的電腦愛好者，還是 1980 年代的地下駭客，駭客們通常並不區分「公共」與「私有」資訊。這一區分充其量只是隱含存在，直到密碼龐克將其明確提出。對於學術駭客與愛好者來說，「資訊」主要意味著軟體與其他技術知識；而對地下駭客來說，「資訊」的範疇則擴展到任何可以通過電腦與網絡獲得或訪問的東西，包括政府與企業檔案。鑑於這種對資訊的理解，我們可以說駭客相信所有（公共）資訊都應該是自由的。密碼龐克則修改了這一駭客格言，強調隱含的限定詞「公共」，並要求保護「私有」資訊。這種密碼龐克對公共與私有資訊的區分，已被當代駭客社群廣泛接受，因此我們必須指出，當今天的駭客說「所有資訊應該自由」時，他們真正的意思是所有公共資訊都應該是自由的。

正如當代駭客接受密碼龐克對資訊自由的立場，大多數當代密碼龐克也認同自己是駭客。問題在於，「駭客」這個詞在大眾語境中常被定義為利用電腦犯罪的人，但這種貶義由企業、政府機構與傳統新聞媒體創造，目的是混淆駭客與電腦罪犯。即使在國際地下駭客的黃金時代，強調知識與技術能力的駭客也很少與那些從事金融犯罪的「駭客」混為一談。正如布魯斯·斯特林所指出：「有些駭客真的能夠偷竊，有些駭客真的懂得駭入系統，但這兩群人幾乎完全不重疊。」真正的頂尖駭客，即那些擁有嚴肅技術能力並贏得地下圈子尊敬的人，從不會偷竊金錢或濫用信用卡。儘管駭客確實曾滲透進政府與企業的電腦網絡，但最優秀的駭客從不會竊取、修改或摧毀任何東西。在理解密碼龐克作為駭客的時候，我們必須拋棄將駭客視為罪犯的觀念，而採用一個更合適的定義。正如傑瑞米·齊默曼所說：「駭客是技術愛好者，是喜歡了解技術如何運作的人，不是被技術束縛，而是致力於讓技術運作得更好的人。」當然，就像所有學術駭客、電腦愛好者以及地下駭客所明白的，讓技術——乃至整個世界——運作得更好的唯一方法，就是讓資訊盡可能自由且易於獲取。

前幾章探討了密碼龐克為捍衛弱者私有資訊所採取的一些方法，而本章將探討密碼龐克主張所有公共資訊應該自由的論點。對密碼龐克來說，審查制度是數位時代最反動的政治與經濟行為之一。在此討論中，審查制度被定義為任何旨在限制或防止個體訪問、閱讀、修改、修訂、分享、流通或以其他方式知悉與傳播公共資訊的政策、法規或執行機制。換句話說，任何阻止你知曉某些事物或說出某些話的人，都在從事審查行為。

雖然有些讀者可能對這種看似言論絕對主義持懷疑態度，但接下來的第一部分將探討密碼龐克針對審查制度提出的一些最具說服力的論點，以及他們為資訊自由辯護的理由。大多數密碼龐克認為，政府與企業的保密行為本身就是一種審查，他們利用維基解密等組織來迫使強者必須透明。但正如接下來的第二部分所闡述的，密碼龐克也認為對所謂「知識產權」限制的強制執行，是一種特別隱蔽的審查形式。這類限制阻礙了閱讀、獲知與交流，因此在密碼龐克看來，也構成了審查制度。第三部分則探討了傳統駭客文化與密碼龐克行動主義交融的兩個領域：自由軟體運動與開放存取運動。自由軟體運動旨在解放程式碼，使使用者能夠閱讀、修改與分享程式碼，從而擺脫專有限制；而開放存取運動則旨在將全球科學與學術知識從資料庫付費牆中解放出來，使全球各地的人都能閱讀並應用人類集體知識。回到我們的密碼龐克技術哲學，不僅密碼技術本身是促進良性互動的，廣泛的數位資訊與通訊技術也促進了所有公共資訊自由的發展。

關於審查制度

為了理解密碼龐克反對審查制度的立場，不妨想像一個無審查世界的好處。對密碼龐克來說，第一層次的好處在於文化創新與個人成長。沒有人能創造出自己所思考的所有想法，即便是你創造的想法，也都是在現有文化的知識基礎上發展出來的。「人類與文化的歷史，就是複製、修改與進一步處理思想的歷史。」透過讓最多的人擁有最大的資訊存取權，我們便促進了最多的創新。審查制度切斷人們與資訊之間的聯繫，從而限制創新；但當更多人能夠獲得更多資訊時，他們就可以利用這些資訊創造新見解、收集新數據，並發明新工具，而這一切都應該與先前的資訊與知識一同自由流通。以數位方式來看，傑雷米·齊默曼也呼應了這一觀點：「通過個體間共享文件……你能建立更好的文化……文化本應該被共享。」不僅如此，齊默曼認為共享不僅能改善文化，也能提升個體。齊默曼承認：「當然，人們在網路上會胡扯——這是顯而易見的——但能夠在公共場合運用這種表達能力，會讓你隨著時間推移逐漸塑造自己的表達方式，並使你越來越能參與複雜的討論。」換句話說，透過為你提供一個無審查的空間，讓你能夠探索自己的想法並與他人就關乎全人類的重要議題進行對話，你就能學會成為一位深思熟慮的民主公民。

如果文化創新與個人成長是無審查世界的第一層次好處，那麼這些好處便有助於推動人類盡可能進步這一更高層次的目標。阿桑奇主張：「人類文明的美好部分，是建立在我們完整的智識記錄之上；如果人類要達到最大進步，我們的智識記錄就應該儘可能龐大。」如果阿桑奇的觀點正確，而人類文明的進步只能取決於我們的自我認知，那麼讓資訊對所有人公開，將使每個人都更能貢獻於人類的進步。在這裡，我們看到密碼龐克對權力與通訊的關注回到了起點：釋放資訊不受審查，亦能重新分配權力。阿桑奇樂觀地表示：「如果世界上所有收集到的資訊都是公開的，那或許能重新平衡權力動態，讓我們作為一個全球文明，共同塑造我們的命運。」在當前全球局勢下，少數來自西方國家——尤其是美國——的政治、經濟與軍事精英，利用暴力與經濟制裁與非西方精英競爭，試圖獲得對地球自然資源更大的控制權。阿桑奇認為，審查制度主要用於鞏固現有的帝國權力關係。通過抵制或廢除審查，他和其他密碼龐克認為，我們可以破壞帝國權力關係，並促進區域自決與個人自由表達。

密碼龐克對無審查世界的願景或許看似烏托邦，但他們提醒我們，審查本身充斥著不僅僅是資訊限制的危險。首先，審查若要得以執行，必須依賴大規模監控，這意味著審查不僅剝奪了你獲取知識與發言的權利，還威脅著弱者的隱私。阿桑奇指出：

為了實施網路審查，當局必須監控網路，才能檢查你在觀看什麼、判斷你所觀看的是允許還是禁止，進而記錄一切。

針對可能有人認為某些資訊大多數人同意應受限制的反對意見，阿桑奇認為，即使針對單一類型資訊的審查，若沒有某種形式的大規模監控，也無法奏效。沒有一套技術架構來實施審查，審查就變得不可能。

然而，儘管我們通常將審查視為對資訊的明顯限制，阿桑奇認為，審查往往更微妙、隱含且非正式，特別是在那些所謂言論自由受到保護的西方國家。為說明這一點，阿桑奇指出，審查更像是一座多層金字塔，而非單一政策。金字塔頂端的第一層是最公開可見的審查行為，如對出版商提起誹謗訴訟、沒收記者文件或裝置，以及暗殺記者。第二層是為避免遭受第一層審查而自我審查的行為；第三層則包括由報導主體付費撰寫的文章，例如「原生廣告」；第四層是所有通常被認為適合特定市場的寫作；第五層則涉及教育資源不均與讀寫能力差異，限制了人們在資訊可得時的理解；最終一層則是資訊分發的限制，包括語言與轉換的障礙以及將資訊置於付費牆後的做法。只有第一層審查是明顯可見的，其餘層次則隱藏在複雜與保密之中。從這個角度理解審查，阿桑奇認為，有許多障礙阻礙了資訊的自由流通。

審查關乎資訊，也就關乎權力；而密碼技術能在個人與組織層面上重新分配權力，這其中也包括對抗審查。因為密碼技術使你能進行私有通訊，所以你也能在不被監控者察覺的情況下發言。既然這種言論無法被觀察，自然就無法被審查。蒂莫西·梅直言不諱地說：「強大的密碼技術提供了一種技術手段，確保你能實際自由地讀與寫你所希望的內容。」對阿桑奇而言，審查問題歸根結底在於數位時代中你個人效能的本質。審查限制了公共資訊的自由，而當資訊受到限制時，你的閱讀、發言，最重要的—你的思考能力—也會受到限制。阿桑奇告訴你，我們必須作出選擇：要麼你必須謹慎閱讀與發言，以免惹上當局的麻煩；要麼你必須掌握密碼技術，從而能自由溝通。阿桑奇警告說：「如果你不採取那第二步，那麼我們將會出現普遍的政治正確，因為即使在與最親密的朋友交流時，人們也會自我審查，最終將自己排除在政治行動之外。」從這個角度看，密碼技術有助於解放你的思考，技術上保護你所獲取的資訊與表達的思想免受監控。

在制度層面上，密碼技術可以幫助小型、相對弱勢的組織繞過審查，而維基解密正是一個典範。為了保護維基解密免受審查企圖，阿桑奇設計了兩大特色：一是僅能透過 Tor 訪問的隱藏伺服器，二是分佈式前端。當你訪問大多數網站時，你的電腦會直接連接到托管該網站內容的伺服器叢集；但連接到維基解密時，由於其使用隱藏伺服器，你的電腦會連接到一台僅展示內容的伺服器，而不會顯示實際儲存內容的伺服器。由於維基解密的隱藏伺服器通過 Tor 傳輸，攻擊者幾乎無法發現該網站的原始伺服器。同時，維基解密的分佈式前端包含多個你所訪問的網站副本；每當攻擊者將「wikileaks.org」關閉時，另一個副本便能在數分鐘內上線。儘管許多有權勢的人希望將維基解密下線，阻止全球公眾閱讀其出版物，但該網站的設計正是為了使其本質上難以被審查。透過使用密碼技術，維基解密既能捍衛弱勢組織（以及其吹哨者來源）的隱私，同時又能對強者施加透明要求——這一切都繞過了審查制度，並進一步推動所有公共資訊應該自由的理念。

關於「智慧財產」

史蒂文·雷維指出，雖然最初的駭客們曾相信「財產權根本不存在」，但隨著他們進入電腦業務，許多人最終放棄了這一信念。作為支持數百名員工公司的主要股東，這些駭客發現事情並不那麼簡單。雷維哀嘆說，「商業利益已經侵入了建立在開放與創意理想之上的文化」，突然之間，他們也必須保守秘密。由駭客轉型為企業家的主要關注點，便是阻止公眾自由複製電腦程式碼。駭客觀點主張程式碼應當自由共享；而商業觀點則主張每個人都必須為自己的一份副本付費。於是，我們便面臨了數位時代資訊的兩難局面。正如斯圖爾特·布蘭德所著名地指出：「一方面，資訊因其價值極高而渴望昂貴；另一方面，資訊又因傳遞成本不斷降低而渴望自由。於是，這兩種趨勢彼此對抗。」進入商業世界的駭客們拋棄了「所有資訊都應該自由」的承諾，轉而採用一個新的座右銘：「所有資訊都應該被購買。」

「智慧財產」這一術語則是一個巧妙的宣傳詞，因為它掩蓋了法律對於思想與資訊分發控制的三個重要面向。首先，「智慧財產」錯誤地暗示我們對實體物品（如土地、汽車和牙刷）的財產觀念，可以並且應當無障礙地套用到非實體物品如思想或資訊上。其次，「智慧財產」常被用作一個籠統的術語，取代實際的法律分類，如著作權和專利等。雖然這些法律領域十分複雜，但在美國的背景下，我們仍可以大致區分其差異：著作權賦予原創作品作者對於將其作品轉換成具體媒介後之複製、修改與分發的控制權；專利則賦予發明家對於一項新穎且有用的流程或機器二十年的專屬製造與銷售權。第三，「智慧財產」暗示這些法律分類的目的在於保護創作者或發行者的「權利」，而非促進公共利益。這一術語似乎正是故意用來混淆關於資訊與思想分發法律控制現實的真相。理查德·斯托曼直言不諱地指出，凡是使用「智慧財產」這一術語的人，通常要麼是自己混亂不清，要麼就是試圖混淆你。

要理解所謂智慧財產所帶來的倫理問題，我們必須將著作權和專利法置於其歷史語境中。網絡文化知識分子暨密碼龐克同路人約翰·佩里·巴洛挑戰了上述對智慧財產的第一與第三種混淆，主張著作權和專利法最初設計的目的是促進「思想的自由交流」。正如巴洛所解釋的，著作權和專利原本旨在使作者和發明家的利益與公眾利益達到和諧：一位作者可能會創造新思想，一位工程師可能會發明新機器，但如果他們把這些發現與創造獨自保留，那麼公眾將無法從中受益。因此，提供著作權和專利保護的目的，是激勵創作者與發明家將他們的思想和機器與世界分享，其目標不是保護創作者的權利，而是透過資訊流通來促進人類進步。為獲得著作權和專利保護，作者或發明家必須將他們的創造以物質形式表現出來，例如印刷書籍或可運作的機器。一旦某人購買了一本書或一台機器，該人就擁有這個物件；他可以隨意出售、交換或贈送，因為這個物件是具體的，而不是其所包含的思想或設計本身被視為財產。

然而，在數位時代，作者撰寫並分享思想，發明家創造並分享程式碼，而不必將其創造轉換為實體形式。數位創作僅僅是由電流以 1 與 0 表現出來的流動。巴洛抱怨道：「既然現在可以在不使思想變為實體的情況下，將思想從一個人傳遞到另一個人，我們便開始聲稱擁有思想本身，而不僅僅是它們的表達。」然而，這種混淆了實體財產所有權與思想所有權的手法，削弱了著作權與專利法的核心目的。巴洛解釋，實體財產之所以合理，是因為實體物品的價值源於其稀缺性；但當這種價值觀被套用到資訊上時，著作權與專利法便成為製造資訊人為稀缺的工具，從而阻礙了「思想的自由交流」，並損害公眾利益。巴洛警告說：「如果我們繼續假設價值是基於稀缺，就像對待實體物品一樣，我們將制定出與資訊本質完全相反的法律，而資訊在許多情況下隨著流通反而會增值。」

巴洛對著作權與專利法有害效應的擔憂似乎在我們現代資訊政治經濟中得到了體現。賈里德·鮑爾發現，美國對「智慧財產」的法律限制產生了「對文化表達權的企業壟斷，最終形成一種『企業福利』狀態，導致公眾可獲得的藝術創作數量減少。」需要注意的是，鮑爾並未指出藝術創作的總量在減少；他只是說公眾能夠獲得的作品變少了。在這個二十一世紀後工業資訊經濟中，資訊創造了比航空、汽車和農業更多的財富，佔據更大的市場份額，但大多數智慧創作均由企業擁有與控制，而非由個別作者、藝術家和發明家掌握。這些企業通過著作權、專利與許可制度控制資訊流通，從而維持其在文化領域的主導地位。正如巴洛預測的那樣，企業利用原本旨在促進「思想自由交流」的法律，來創造出一種人工稀缺的文化產品，並對其進行控制。那些通過繞過著作權與專利法所施加的資訊控制來挑戰企業權力的人，自然會受到法律、經濟甚至刑事的懲罰。

大多數密碼龐克對所謂的智慧財產只有蔑視，因為它創造了一種審查體制，阻礙了駭客對所有公共資訊自由的呼籲。與任何類型的審查一樣，「智慧財產」限制若沒有大規模監控作為支撐便無法奏效。美國政府已經頒布了《數位千年著作權法》，該法對資訊自由施加了許多限制，但密碼龐克已加入國際行動，對抗美國主導的其他旨在全球控制「智慧財產」的舉措，包括對《反線上盜版法》和《保護智慧財產法》的某些成功反對運動。最近對資訊自由的一個威脅是《反仿冒與貿易協定》，這是一項秘密談判並用以讓強國對抗弱國的國際條約。以大多數密碼龐克所欣賞的角度來看，有位觀察家指出：

「智慧財產寡頭的真正意圖，是創造一個國際警察國家，專門用來保護他們的權利……提議中的協定將創造出國際立法，將邊境警衛變成智慧財產警察，負責檢查筆記本電腦、iPod 和其他裝置中的可能侵權內容，並有權沒收和銷毀設備，而連權利所有者都無需提出投訴。」

密碼龐克警告說，像《反仿冒與貿易協定》這樣的條約與法律，旨在賦予像美國政府這樣的帝國國家以全球性法律權力，來查找並懲罰違反著作權法的人。

正如任何涉及大規模監控的政策一樣，密碼龐克堅持在繞過資訊法律限制的過程中必須使用密碼技術。正如巴洛所寫：「曾被視為世界各地人們與圖書館中共享的普通人力資源，如今卻被圈起來並分割。」幾乎可以說，蒂莫西·梅直接回應說：「來自一個鮮為人知的數學分支中的看似微不足道的發現，將成為拆解圍繞智慧財產的鐵絲網的剪線器。」通過加密我們的通訊，任何監控系統幾乎無法知道我們是在協調晚餐計劃還是在共享整個人類知識的圖書館。於是，那些未受商業利益污染的駭客與密碼龐克繼續堅持那條格言：所有公共資訊都應該是自由的。雷維再次提醒我們，

駭客們曾認為人們應該被允許訪問那些可能推動駭客探索與改進世界運作方式的檔案或工具；當駭客需要某些東西來幫助他們創造、探索或修復時，他們根本不會去糾纏於那種荒謬的概念，如財產權。

關於自由軟體與開放存取

《紐約時報》首次提及朱利安·阿桑奇是在 2001 年 3 月，這距他創立維基解密還有超過五年的時間。文章《終端使用者：隨取即用的文本》報導說，有越來越多的網站提供免費數位閱讀已過版權保護期的書籍。「此外，」作者還指出，「還有一些新書仍受版權保護，但其作者與出版商已決定免費發放。」舉例來說，1997 年由蘇勒特·德雷福斯與朱利安·阿桑奇共同撰寫的《地下》就是如此。德雷福斯解釋說，她與合著者之所以免費發放無限份數的書籍，

因為創作藝術的一部分樂趣就在於知道許多人能夠並且確實在享受你的作品，尤其是那些原本負擔不起 $11 書價的人，例如囊中羞澀的駭客。

為免批評者指責密碼龐克虛偽，一邊要求他人免費提供資料，一邊卻嚴格保護自己的智慧創作，我們必須意識到密碼龐克確實將他們的原則付諸實踐。德雷福斯與阿桑奇的決定並不令人意外，正如埃裡克·休斯在《一份密碼龐克宣言》中明確指出：「我們的程式碼供全球任何人免費使用。」雖然密碼龐克和駭客也需要收入，但他們拒絕動用國家的強制力來懲罰任何未經允許或未付款即使用他們智慧創作的人。

密碼龐克與駭客致力於創造替代「智慧財產」體制的方案，而自由軟體運動與開放存取運動正是其中兩個最具代表性的嘗試。由計算機科學家理查德·M·斯托曼領導的自由軟體運動主張，應創造出脫離著作權和授權限制的電腦程式。早在 1983 年，當許多駭客被商業利益誘惑而放棄對資訊自由的堅持時，斯托曼依然堅守立場，因而獲得「最後一位真正的駭客」的稱號。對於斯托曼而言，自由軟體並非指免費發佈的程式（儘管許多自由軟體專案確實是免費的），而是指免受法律限制，任何人都能閱讀、修改和共享的程式，因而稱之為「解放的」軟體。斯托曼堅持，我們必須把「言論自由」視為核心，而非「免費啤酒」。正如芬恩·布倫頓所指出：「許多密碼龐克都密切參與了自由／開放原始碼軟體運動，其根本目標在於軟體必須完全開放——供大家審查、學習、共享、除錯和改進。」密碼龐克對共享程式碼與促進良性工具的渴望，與斯托曼的自由軟體專案不謀而合。

為了更好地理解這一運動，必須區分三個類別：專有軟體、開放原始碼軟體和自由軟體。專有軟體指的是使用者無法存取或閱讀其原始程式碼，且在未違反著作權和授權限制的情況下不能被修改、複製或分發的程式。對斯托曼而言，這類軟體是不自由的，並在著作權持有者與使用者之間建立了一種不平等且不公的權力關係。此外，專有軟體往往應被視為惡意軟體，因為使用者無法檢查其原始程式碼，可能存在後門（使未經授權者能遠程控制資料或電腦功能）、數位限制管理（DRM 限制檔案複製）、監禁（防止使用者運行「未批准」程式的系統）和綁定（要求連接遠程伺服器以獲得完整功能）等。開放原始碼軟體允許使用者存取並閱讀程式原始碼，這比專有軟體稍好，但斯托曼堅持，這不應與自由軟體混淆，因為大多數開放原始碼程式仍受到各種授權限制。因此，即使使用者可以「查看程式碼」，這類軟體仍未完全解放，無法免受法律對修改與分發的限制。

相反，自由軟體則免受著作權與授權限制。正如 GNU 計畫的「哲學」所述，自由軟體尊重使用者的「四大基本自由」：0.執行程式的自由；1.以原始程式碼形式學習與修改程式的自由；2.複製原始程式碼的自由；3.分發修改後程式的自由。與開放原始碼軟體類似，自由軟體允許使用者存取並閱讀程式碼，但不同的是，自由軟體在每一種情況下都允許使用者分發未修改的副本、修改以供個人使用，並分發其修改版本。從而，自由軟體體現了最初的駭客倫理，即「與其讓每個人都編寫自己的版本，不如讓最好的版本供所有人使用，並讓大家自由探索並改進程式碼。」毫不奇怪，密碼龐克支持這種做法。正如雅各布·阿佩爾鮑姆所言：

「我們需要自由軟體來建立一個自由的世界……我們需要如同民主法規般自由的軟體，讓每個人都能夠學習、改進、真正理解它，並確保它能夠達到他們所期望的功能。」

除了支持自由軟體之外，密碼龐克還支持開放存取。主流的開放存取運動旨在讓學術與科學研究對讀者免費開放，從而使全球讀者都能從學術成果中受益。正如彼得·薩伯所解釋，開放存取出版的首要目標是消除科學知識的成本障礙。然而，許多開放存取運動的參與者也推動消除各層次的授權限制。有些開放存取出版物允許使用者自由下載、修改並與同儕共享，而另一些則允許免費下載，但限制使用者分發衍生產品。從這個角度看，有些開放存取材料類似於自由軟體，而其他則類似於開放原始碼軟體。開放存取倡導者認識到，開放存取並不意味著普及存取，因為正如阿桑奇審查金字塔的低層，網路連線、語言障礙、讀寫能力等在出版者控制之外的因素，仍可能限制使用者存取。主流開放存取運動在資訊自由方面較為保守，因為它主張開放存取與著作權法是相容的。大多數以開放存取形式出版的資料，要麼是版權已過期的舊著作（公有領域材料），要麼是法律認定的著作權持有者已授權免費公開分發的新著作。

對於堅持所有公共資訊都應該自由的駭客來說，主流開放存取運動還不夠，儘管許多人推動該運動做出更多努力，但有一位知識分子脫穎而出，那就是亞倫·斯沃茨。在他的《游擊開放存取宣言》中，斯沃茨主張，無論有無著作權，讓企業對全球科學研究收費都是不公正的。「全球整個科學與文化遺產，數百年來以書籍和期刊形式出版，正越來越多地被少數私營企業數位化並封鎖起來。」斯沃茨認為，僅僅專注於公有領域材料與新學術成果是不夠的。通過著作權限制科學知識的自由，政客與企業合謀進行了「公共文化的私人盜竊」。斯沃茨認為，教師、學生以及其他能夠訪問付費科學與學術資料的人，有道德義務下載文章並將其上傳到網路上，因為「共享不是不道德的——而是一種道德必須。」既然「遵從不公正的法律就無法達到正義」，斯沃茨呼籲展開大規模公民不服從運動：「我們需要從任何儲存資訊的地方把資訊拿出來，製作我們自己的副本，然後與世界共享。」

我們需要把那些已過版權保護期的東西納入檔案庫；我們需要購買秘密數據庫並將其放到網上；我們需要下載科學期刊，然後上傳到檔案共享網絡；我們需要為游擊開放存取而奮鬥。

斯沃茨呼籲游擊開放存取，也實踐了這一理念。2008 年，斯沃茨利用軟體從美國聯邦司法系統的付費網站 PACER 下載了 270 萬份文件。儘管這些法院檔案是屬於公眾的且無著作權限制，且數位資料存儲與傳輸變得越來越容易且低廉，PACER 卻對公眾每頁收取 7 到 10 美分，超出營運成本之外使該網站額外獲得大約 1 億美元的收益。由於這些文件屬於公眾，且斯沃茨並未違反 PACER 那幾乎不存在的服務條款，因此他未遭起訴。然而，這些文件揭示了法院檔案存檔方式中的系統性隱私問題，斯沃茨藉此推動隱私改革並促進一個更開放的 PACER 系統。從 2010 年 9 月到 2011 年 1 月，斯沃茨再次利用程式從 JSTOR 數據庫下載了估計數百萬篇學術文章。最初，斯沃茨是透過麻省理工學院 (MIT) 的開放無線網絡訪問這些文章，但當 JSTOR 與 MIT 檢測到來自他電腦的數千次請求後，他的 IP 地址便被封鎖。斯沃茨找到了一個沒鎖的儲物室，將筆記本電腦直接連接至網絡，讓其持續下載文章。當他的筆記本被發現後，MIT 與美國特勤局設下圈套，在他回來取電腦時逮捕了他。他從未將下載的文章上傳到網路上，但檢察官卻以《游擊開放存取宣言》作為斯沃茨意圖違反著作權法分享文章的證據。斯沃茨最終將文件退還給 JSTOR，而 JSTOR 決定不提起訴訟。然而，麻省理工學院與聯邦檢察官以 13 項重罪起訴斯沃茨，最高可判 35 年監禁。在奧巴馬政府對「駭客」與「洩密者」進行狂熱打壓的氛圍中，斯沃茨於 2013 年 1 月自殺，享年 26 歲。

駭客與密碼龐克一直尋求替代所謂智慧財產體制下限制資訊的措施，自由軟體與開放存取運動便是其中兩個突出的例子。推動自由、解放的軟體，而非僅僅是開放原始碼軟體，斯托曼試圖讓電腦程式碼脫離著作權與專利限制，使程式設計師的發明能夠參與釋放全球公共資訊的道德事業。同樣，斯沃茨呼籲在追求開放存取學術與知識方面採取更多公民不服從行動，迫使我們正視資訊控制與資訊自由的倫理問題。沒有人真正知道斯沃茨在麻省理工學院下載文件後打算做什麼，但他在 MIT 的事實讓我們多少又回到了原點。在他的駭客文化先驅之作中，雷維追溯了駭客倫理的起源可至 1959 年的 MIT。所有資訊應該自由的理念就是在 MIT 的僧侶式環境中誕生的，「在麻省理工學院的修道院般的環境中，人們擁有實踐這個夢想——駭客夢想——的自由。」當 MIT 與美國政府以最嚴厲的手段迫害斯沃茨時，他們不僅扼殺了駭客夢想，還扼殺了一名駭客。透過將全球公共資訊鎖在「智慧財產」限制之後，並用軍事力量維護這些鎖，政府與企業試圖將駭客夢想轉化為駭客惡夢。

結論

駭客文化與密碼龐克倫理並不等同，但它們共享一些核心承諾，其中最重要的一點是相信所有公共資訊都應該自由。審查制度剝奪了個體、社群與整個人類獲得最大化豐富與進步機會的可能。著作權、專利以及其他所謂的智慧財產法對公共資訊施加了過度的審查，而像所有形式的審查一樣，智慧財產的違規行為若沒有大規模監控能力，也無法有效管制。正如前幾章所示，大規模監控對弱者的隱私構成生存威脅，這意味著捍衛隱私與釋放資訊是密切相關的。藉由密碼技術，我們可以捍衛隱私；而有了隱私，我們就能自由流通資訊。毫不奇怪，反對強大密碼技術可用性、同時反對公共資訊自由流通的，正是那些政府與企業。企業利用著作權來管制程式碼的流通，專利則限制程式碼的發展；而自由軟體則使我們能夠繞過這些限制，將有益的工具重新交還給公眾，從而提升每個人的自主權。同樣，隨著資訊價值日益提升而受到法律上人為稀缺性的約束，無論是溫和還是游擊式的開放存取實踐，都能幫助我們將科學從企業的付費牆後釋放出來，推向公眾。

資訊自由不僅僅是一個駭客的原則；它更是一個深植於數位通訊網絡中的理念。正如雷維曾寫道，ARPAnet——現今網際網路的前身——體現了「系統應該去中心化、鼓勵探索、促進資訊自由流動」的信念。網際網路亦是如此。正如齊默曼所言：

「一個自由、開放與普及的網際網路，可能是我們應對全球重大問題最重要的工具；保護它或許是我們這一代人肩負的最基本任務，而當某個政府或企業限制部分人群存取這個普及網際網路的能力時，受影響的不僅僅是部分網路，而是整個網際網路；受限的是整個人類……這關乎於自由分享知識，以及為知識自由流動建立通道……我們在建立替代方案、創新技術與模式時，都在植入這一自由理念。」

從更廣泛的密碼龐克倫理角度看，密碼無政府主義與密碼正義對於「所有公共資訊都應該自由」的原則似乎有些不同的看法。蒂莫西·梅並非源於1980年代地下駭客圈，因此對資訊自由的立場並不十分明確。一方面，梅認為密碼技術將破壞企業控制知識的能力，但不清楚他是否認為我們應該為此目的而使用密碼；另一方面，作為一名自由意志主義無政府資本主義者，他堅信個人財產權，有時會認為作者與其他創作者應該獲得他們「應得的利益」。重要的是，資訊自由並不與為使用者支付費用相抵觸，但它確實要求我們改變對於「付款」的認知與處理方式。而對阿桑奇而言，他的立場則毫不含糊：「我們天生反感審查，網際網路正是體現這一點的地方，因為網際網路本質上就是一個無審查區。」因此，儘管梅的著作並未給出明確的資訊自由立場，但阿桑奇主張，若不使所有公共資訊自由，正義就無法實現。